几起接连发生的高校宿舍管理的新闻，值得“串并研究”。
近日，广东某职业学院一名学生因亲属病危需回家，买了当天最早的航班，向老师请好了假，要赶飞机，但是宿管坚称：“根据校规，晚上11时至次日早上6时30分锁宿舍大门，除了身体疾病，其他事情一律不能外出，如果执意要外出，必须要有学工部的批文。”学生反复交涉无果。11月25日晚，学院做出回应，承认宿管员“处理不当、做法生硬”，将2名宿管员调离宿管员队伍并扣除当月绩效。
当事学生发布的聊天记录截图
另一起事件是，山东某职业学院一位女生在网上反映，她呼吸性碱中毒需救治，但3名120医护人员是男性，被值周女生和宿管阿姨拦住不让进宿舍楼。学院方面回应表示：约14:03，120急救人员到达宿舍楼，值周的学生因宿管员正在楼上查看生病学生情况，随即电话联系宿管员后立即同意上楼。约14:05，120急救人员上楼将学生接走救治，不存在值周学生和宿管员阻碍救护人员上楼问题。学院还表示，“将引以为戒，认真梳理和查找工作中的不足”。
学院否认了“拦住不让进宿舍楼”的说法，但是承认，在120人员到宿舍楼后，并没能直接上楼接人，而是由值周的学生打电话联系宿管，再“立即同意”上楼的，其中占用了约2分钟时间。
如果算上11月10日，山东某高校女生宿舍突发火灾，冒着滚滚浓烟，学生们不得不排队刷脸过闸机逃生——这类咄咄怪事短期内已经发生三起了！
亲属病危，向老师请了假，却因为不到时间点，不让出宿舍；120要上楼救人，要先联系宿管同意；发生火灾，不打开闸机，还让学生刷脸过门禁。学校的管理哪里出了问题？为了维护校规的“严肃性”，就不顾基本的人伦情感，乃至生命安全了吗？难道校规一定要执行到如此僵化、荒诞的程度，才能彰显其权威性？
这背后恐怕不是一两个工作人员态度差、思维僵化的问题，而是个别学校管理思维、考核机制、追责标准出了问题。
一者，有的校园管理过度依赖高科技，却吞噬了灵活与便利。很多高校广泛使用刷脸、监控、门禁等系统，有的系统权限设置得明显不合理。原本保安、宿管可以灵活操作的开门放人，变成复杂的申请权限，一线工作人员不愿意自找麻烦，结果科技走向了人性的背面。
二者，“校园安全”责任层层加码，“校园纪律”步步下压，越是基层越没有变通权限，越是不愿意承担变通的后果——哪怕涉及人命关天的情形。上述高校的学生在火灾时还“规规矩矩”地刷脸走门禁，面对媒体采访，校方警务室人员表示：“肯定得刷脸，要不怎么保障学生的安全？”似乎只有刷脸才能保证寝室的安全，被火灾伤害就不算安全责任？这完全是一种“精明”的本位主义、机械的官僚主义，扭曲了生命至上的常识。
第三，年轻人竞争压力、容错空间小，表面上越来越守规矩、“纪律性强”，但也可能给心理、成长埋下风险隐患。竞争激烈、内卷严重、绩优主义，让年轻人的“犯错”成本越来越大，每一步都不能错，每一分都不能丢。面对一些不合理的校规要求，学生轻易不敢发表意见，担心被扣分、影响绩点，从而影响学业排名、影响保研、影响就业……甚至一些学校在强调校规校纪时，也动辄祭出“影响毕业”“影响考公”。
实施集中住宿的高校，当然应该建立完善的规章制度，加强学生宿舍管理。但是规章制度不可能穷尽现实生活的方方面面，不近人情、死守规则，就走向了反面。别忘了，教育是为了成就人的全面发展，管理的最终目的是服务于人，服务于学生的健康成长。
多起因为学校的僵化管理而引发的新闻，值得全社会深思：宿舍之门为什么没能及时向回家探望亲人的学生打开？120 救人，还要先打电话请示，有什么“规矩”比生命健康更大？火灾之下，学生还在刷脸出门禁，是什么导致了这一荒诞的画面？个别高校僵化、机械的宿舍管理，该改改了。
还没有评论，来说两句吧...